עבדאללה ואח' נ' סח'נין טורס בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך 73,356 ₪.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 9.11.10 הזמינו התובעים חופשה בשארם א'שייח מהנתבעת – חברת סח'נין טורס בע"מ (להלן: "ס'חנין טורס"") לתקופה שבין 17.10.10 -22.11.10 תמורת סך של 1,500 ₪, לכל אחד; בהגיע התובעים למלון בשארם א'שייח "חרב עליהם עולמם" שכן התברר להם מפקיד הקבלה שמעולם לא נתקבלה הזמנה על שמם לתקופה הנ"ל; התובעים ביקשו לבדוק שוב שמא נפלה טעות אך לטענתם התברר כי ס'חנין טורס לא הזמינה את החדרים עבורם ונמנעה מלהעביר כל תשלום לבית המלון; מאמצי התובעים להשתכן במלון שהוזמן (שהיה באותה עת בתפוסה מלאה) ו/או במלון חלופי אחר לא צלחו; התובעים פנו טלפונית לס'חנין טורס שהתנערה מאחריותה כלפיהם; בלית ברירה נאלצו התובעים לוותר על החופשה ולשוב על עקבותיהם לביתם; לאור האמור, עותרים התובעים לחייב את ס'חנין טורס לפצותם בגין ההפסדים הבאים: החזר עלות החופשה 1,500 ₪, החזר עלות ביטוח נסיעות 79.20 ₪, אגרת נוסע 98.50 ₪, הוצאות נלוות 2,000 ₪, עוגמת נפש ואבדן הנאת חג 30,000 ₪, הפסד שכר ו/או ימי חופשה שנתית 3,000 ₪, סה"כ 36,677.70 ₪ (יצוין כי סכום התביעה הינו 73,356 ₪ ועפ"י נתון זה שולמה אגרה בעוד חישוב הסכומים הנ"ל מוביל לתוצאה 36,677.70 ₪. עוד עולה מסע' 5 לכתב התביעה כי עלות החופשה הינה 1,500 ₪ לכל אחד מהתובעים בעוד שבסע' 13 צוין 1,500 ₪ בלבד, כך שסכום התביעה לפי סע' 13 לכתב התביעה צ"ל, כפי הנראה, 38,177.70 ₪).

מנגד טוענת ס'חנין טורס בכתב הגנתה כי היא סוכנות נסיעות קימונאית אשר ביצעה הזמנה עבור התובעים כמתווכת בין התובעים לבין חברת "איירתור- תור אויר (ישראל) בע"מ" (להלן: "איירתור"), חברה ותיקה העוסקת כסיטונאית תיירות ומכירת שירותי תיירות לציבור הרחב באמצעות סוכני נסיעות; לאחר ביצוע ההזמנה העבירה איירתור לס'חנין טורס שובר שהונפק על ידה עבור התובעים בו צוין שם המלון שהוזמןCORAL BEACH TIRAN (להלן: "המלון"), לאירוח על בסיס לינה וארוחת בוקר לתאריכים שהוזמנו, והשובר נמסר לתובעים; השובר הנ"ל מהווה התחייבות חוזית בין איירתור לבין התובעים לקבלת השירותים המצוינים ע"ג השובר; בעת שהתקבלה הודעת התובעים כי קיימת בעיה בקבלתם למלון, התקשרה ס'חנין טורס לאיירתור על מנת לברר את פשר הבעיה ולנסות לפתרה. ס'חנין טורס אף מסרה לתובעים את מספרי הטלפון של איירתור על מנת שיוכלו לעמוד בקשר ישיר עימה; ס'חנין טורס ביקשה מאיירתור כי ככל שלא ניתן להסדיר את האירוח במלון שהוזמן עבור התובעים, תדאג איירתור להסדיר אפשרות לתובעים להעבירם למלון אחר. במרכז ההזמנות של איירתור הסכימו לבקשת ס'חנין טורס לרבות העברת התובעים למלון ברמה גבוהה יותר; להפתעת ס'חנין טורס, הודיעו לה התובעים באותו ערב שהם חוזרים לביתם תוך שהודיעו כי יוכלו באמצעות הגשת תביעה לזכות בכספים רבים; התובעים לא נענו להצעת ס'חנין טורס ולא באו לקבל החזר כספי שהוצע להם לפי פירוט הוצאות למרות פניות טלפוניות חוזרות ונשנות ותחת זאת העדיפו להגיש תביעה זו; התובעים לא פעלו על מנת להקטין את נזקם בכך שסירבו להצעה לעבור למלון חלופי (אף במלון מפואר יותר), והתעלמו מפניות ס'חנין טורס, ולמעשה עולה מהתנהגותם כי מדובר בניסיון להתעשר שלא כדין; ס'חנין טורס מודה ששולמו לה 3,000 ₪ שכאמור הוצע לתובעים לקבלם חזרה. לגבי יתר ההפסדים הנטענים (המוכחשים) הרי שהינם מוגזמים, מופרכים, ומופרזים. עם הגשת כתב התביעה הגישה ס'חנין טורס הודעת צד ג' לאיירתור.

איירתור הגישה כתב הגנה להודעת צד ג' במסגרתו הודתה איירתור כי בוצעה הזמנה לחבילת נופש אצלה מצד נציגי ס'חנין טורס עבור התובעים שפרטיה לעיל, אך טוענת כי ההזמנה בוצעה אצל ס'חנין טורס אשר התקשרה ישירות עם התובעים ולא אצלה; זאת ועוד, אין חולק כי איירתור אינה מפעילה ו/או בעליו של המלון והזמנות החדרים כפופות לאישור המלון ו/או נציגיו בחו"ל (אשר ניתן במקרה דנן); הזמנת המלון בוצעה בהתאם לבקשת ס'חנין טורס ועפ"י הנחיותיה ואושרה לאיירתור באופן מיידי. זאת ועוד, מייד לאחר קבלת אישור ההזמנה ע"י ספק המלון בשם HOTELBEDS (להלן: "הספק"),קיבלו התובעים באמצעות ס'חנין טורס שובר מתאים על שמם בגין ביצוע ההזמנה ואישורה; על גבי שובר ההזמנה מופיעים בבירור פרטי הספק וכן הוראה ברורה כי יש לפנות אליו בכל בעיה ו/או תקלה, דבר שלא נעשה ע"י התובעים; עם אישור ההזמנה כאמור ע"י הספק ומסירת פרטיו לתובעים ולס'חנין טורס מילאה איירתור את כל המוטל עליה ודי בכך כדי לדחות את הודעת צד ג' נגדה.

לגופא של התביעה טוענת איירתור כי ביום 17.11.10 התקבלה אצלה פניה מס'חנין טורס לפיה קיימת בעיה של קבלת חדרי התובעים במלון; מיד עם פניה זו פעלה איירתור ככל יכולתה למצוא חדרים במלון אחר עבור התובעים לרבות במלון ברמה גבוהה יותר למרות שלא הייתה לה כל חובה לעשות כן; ואולם, בעוד איירתור עמלה על מציאת פתרון לתובעים הודיעה ס'חנין טורס לאיירתור במפתיע כי התובעים בחרו לשוב ארצה; בתאריך 23.11.10 פנו נציגי איירתור לבירור האירוע עם הספק, במסגרתו נמסר לנציגי איירתור כי בשל הזמנת יתר במלון (כפי שהיה גם במקרים רבים אחרים באותה עת, בעיה שאינה קשורה לאיירתור כלל ועיקר), הזמנת התובעים אשר נתקבלה ואושרה, בוטלה מסיבות התלויות במלון; לאחר בירור המקרה עם הספק והוראותיו, הועבר לתובעים באמצעות ס'חנין טורס עוד בחודש 11/10 זיכוי על מלוא הסכום ששולם על ידם בגין הזמנת המלון וכן הודעה על נכונות הספק להעניק להם 15% הנחה בגין הזמנה עתידית בכפוף לסילוק הטענות; אין לאיירתור כל ידיעה האם סכום הזיכוי שהועבר לס'חנין טורס ושיועד לתובעים אכן הגיע לידיהם; בתאריך 1.12.10 העבירו התובעים, ככל הנראה, לפי הצעתו של נציג מס'חנין טורס מכתב דרישה לאיירתור בגין נזקים מוכחשים אשר נגרמו להם. מכתב דרישה זה הועבר לספק אשר השיב כי כל שישנן קבלות עבור הוצאות הרי שהתובעים מתבקשים להעבירם אליו לצורך בחינתם (צורף כנספח 1 לכתב ההגנה); למיטב ידיעת איירתור, נכון למועד הגשת כתב ההגנה, לא הגיע לידי הספק כל קבלה ו/או חשבונית בגין אותם הוצאות אשר נאלצו התובעים, לכאורה לשאת לצורך העברתם לספק על מנת שישקול מתן פיצוי, אם בכלל; נטען כי בנסיבות העניין נהגה איירתור כפי שהיה נוהג כל מתווך/סוכן נסיעות/ספק סביר במקום איירתור, וכי היא ביצעה את כל המוטל עליה במיומנות ובמקצועיות ותקלה ככל שהייתה כזו לא הייתה בשליטתה ו/או באחריותה; גם אם יוכחו העובדות הנטענות בכתב התביעה, הרי שבפועל ולאחר ביצוע החזרת עלות המלון בתוספת הפיצוי שהוצע להם, לא נגרם לתובעים נזק ממשי, ובוודאי לא נזק בשיעור הנטען והמוכחש; סכום התביעה המופרז (והמוכחש) אשר ברובו נעדר בסיס ראייתי מעיד בהכרח על חוסר תום הלב שבהגשת התביעה.

התובעים הגישו כתב תשובה וציינו כי מעולם לא הוצע להם מס'חנין טורס ו/או איירתור ו/או ממי מטעמן חלופה כלשהי, והם נאלצו להסתובב ברחובות מותשים כאשר הם נושאים איתם את תיקיהם בכל רחבי שארם א'שייח, בתקווה שיוכלו להשתכן בבית מלון חלופי, אך הדבר לא עלה בידם ולאחר יום שלם ושעות מרובות, הם נאלצו לחזור על עקבותיהם; ס'חנין טורס, בחוסר תום לב מובהק, טוענת כי התובעים סירבו להשתכן במלון חלופי מפואר יותר, דבר שאינו נכון בעליל. נהפוך הוא, התובעים הופקרו תוך גילוי יחס מחפיר ומזלזל; הסכומים ששולמו לס'חנין טורס מעולם לא הושבו להם; מוכחש תוכן נספח מס' 1 שצורף לכתב ההגנה מטעם איירתור. מסמך זה מתיימר להיות מכתב שהתובעים שלחו לאיירתור, כאשר שמותיהם מוזכרים בו כמי שכתבוהו, דבר שאינו נכון בעליל, שכן מעולם לא ראו את המכתב וככל הנראה מדובר במסמך שנכתב ע"י מנהל ס'חנין טורס, בעקבות פניית התובעים לס'חנין טורס לקבלת פיצוי על נזקיהם.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה הם יגישו סיכומים בכתב והתיק יוכרע בפס"ד מנומק על סמך החומר הקיים בתיק בית המשפט, ללא צורך בשמיעת ראיות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ועיינתי בסיכומי הצדדים ובכל המסמכים שהוגשו במסגרת ההליך, ובזיקה להסדר הדיוני שהושג כאמור, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אנמק להלן את קביעתי זו.

אין חולק בין הצדדים כי התובעים רכשו ביום 9.11.10 חבילת נופש באמצעות ס'חנין טורס שכללה חופשה במלון בשארם א'שייח ושהות של 5 לילות במלון בין התאריכים 17.11.10 – 22.11.10, על בסיס אירוח של לינה עם ארוחת בוקר; עלות חבילת הנופש לכל אחד מהתובעים הינה 1,500 ₪ אשר שולמה לס'חנין טורס בעת ביצוע ההזמנה ביום 9.11.10; במעמד ביצוע הזמנת חבילת הנופש נמסר לתובעים שובר (Hotel Voucher) המאשרר את פרטי החבילה שהוזמנה עבור התובעים הנושא את הלוגו של חברת איירתור; בהגיע התובעים ביום 17.11.10 למלון בשארם א'שייח התברר להם כי אינם יכולים לממש את השובר שברשותם ולהתאכסן במלון שהוזמן עבורם עקב תפוסת יתר; לאור זאת, הודיעו התובעים טלפונית לס'חנין טורס טלפונית כי קיימת בעיה בקבלתם למלון, והם מבקשים פיתרון; בסופו של יום, התובעים שבו באותו יום בערב על עקבותיהם וחזרו לביתם בגליל ללא שמימשו את חופשתם כמתוכנן.

דומה כי אין חולק שההסכם לקבלת שירותי התיירות הכלולים בשובר שהונפק לתובעים הופר באופן יסודי שכן נמנע מהתובעים כבר בעת הגיעם לשארם א'שייח להתאכסן במלון אותו הזמינו עקב תפוסת יתר, אלא שהצדדים חלוקים בעיקרם של דברים בסוגיית מיהות הגורם האחראי לאותה הפרה - ס'חנין טורס /איירתור/הספק, וכן חלוקים בשאלת כימות הנזקים שנגרמו לתובעים עקב כך.

בפס"ד חא(י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניטורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נגד היועץ המשפטי לממשלה (פורסם בנבו ביום 13.10.09), נדונה שאלת מעמדה המשפטי של סוכנת נסיעות. נקבע כי:

"סוכנות נסיעות איננה יכולה לטעון כי מעמדה מוגבל למתן שירותי "תיווך" או למעמד של "שלוח" בלבד, שכן פעולות רבות שהיא מבצעת חורגות מגדר מאפייניו של מוסד התיווך או של יחסי שליחות...

לביצוע חוזה ההזמנה שני מהלכים עיקריים. המהלך הראשון הוא הקניית הזכות לקבלת השירות מספק השירותים. בעקבות פעולה זו נוצרת התחייבות משפטית של ספק השירותים להעניק את השירות ללקוח כנגד התמורה שמעבירה לו סוכנת הנסיעות. הקונסטרוקציה המשפטית הנראית הולמת את מרבית המצבים היא של חוזה לטובת צד ג', על פיו ספק השירותים מחויב הן כלפי סוכנות הנסיעות (שהתחייבה לשלם לו) והן כלפי הלקוח. המהלך השני בביצוע ההזמנה הוא מתן השירות ללקוח על ידי ספק השירות. בשלב זה תפקידה של סוכנות הנסיעות הוא אומנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית.

מחויבויותיה הן בעיקר בהעברת המידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. התחייבותה המשפטית של סוכנות הנסיעות היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השירות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השירות".

בעניינו, חבילות הנופש נשוא התביעה סופקו אומנם לתובעים באמצעות ס'חנין טורס אך בפועל יש לראות את איירתור כ"סוכנת הנסיעות" שכן היא זו ששיווקה את חבילות הנופש נשוא התביעה והציעה אותן לציבור הרחב באמצעות סוכנות נסיעות קימונאיות, ובכללם ס'חנין טורס, ובעיקר היא זו שהתקשרה ישירות עם הספקים בהסכמים שעניינם אספקת שירותי תיירות נשוא השובר שנמסר לתובעים (ראו: נספח ב' לכתב התביעה). מאחר והוכח ע"י התובעים כי נמנעה מהם, באופן אובייקטיבי, האפשרות להתאכסן במלון שהוזמן עבורם כבר בהגיעם לשארם א'שייח, הרי הנטל הנו על איירתור להוכיח כי טיפלה בזמן אמת בתלונת התובעים, ועשתה ככל הניתן בנסיבות העניין על מנת להבטיח ששירותי התיירות שרכשו התובעים אכן יסופקו להם במלון שהוזמן ו/או במלון חלופי אחר שווה ערך. נטל זה לא הורם. איירתור מודה בסע' 11 לסיכומיה כי ביום 17.11.10 התקבלה אצלה הודעה מס'חנין טורס לפיה קיימת בעיה עם קבלת חדרי התובעים במלון ומיד עם פניה זו פעלה איירתור ככל יכולתה למצוא פתרון חלופי במציאת חדרים במלון אחר ואף הודיעה לס'חנין טורס כי היא מנסה לאתר מלון חלופי אף ברמה גבוהה יותר ואולם בעוד היא עמלה על מציאת הפתרון עבור התובעים הודיעה לה ס'חנין טורס כי התובעים בחרו לחזור ארצה. דא עקא, כל התיאור העובדתי הנ"ל לא נתמך במסמכים כלשהם התומכים בטענתה כי אכן עשתה ככל יכולתה מעת שנודע לה על התקלה למצוא פתרון ראוי שיאפשר לתובעים לממש את חופשתם כמתוכנן. אין בעובדה כי על השובר צוינו פרטי הספק ודרכי ההתקשרות עימו כדי לפטור את איירתור מחובתה כסוכנת הנסיעות לטפל בתלונת התובעים כדבעי.

מסקנה זו מתחזקת נוכח האמור בסע' 12 לסיכומי איירתור לפיו בתאריך 23.11.10 פנו נציגי איירתור לבירור האירוע עם הספק, במסגרתו נמסר לנציגי איירתור ע"י הספק כי בשל הזמנת יתר במלון, הזמנת התובעים אשר נתקבלה ואושרה, בוטלה מסיבות התלויות בבית המלון בלבד שלאיירתור אין עליו כל שליטה. ונשאלת השאלה כיצד טענה זו מתיישבת עם טענת איירתור הנ"ל שמיד עם קבלת הודעת ס'חנין טורס (17.11.10) פעלה איירתור ככל יכולתה למצוא פתרון!

גם טענת איירתור בסע' 12 לסיכומיה כי התופעה של ביטול הזמנות שאושרו עקב תפוסת יתר במלון אירעה "...כפי שהיה גם במקרים רבים אחרים באותה עת ככל הנראה בשל אירועי חג הקורבן", מחייבת מסקנה כי היה על איירתור ליידע מראש את ס'חנין טורס ואת יתר סוכנויות הנסיעות הקימונאיות על מנת שיידעו את לקוחותיהם בדבר אפשרות כזו טרם ביצוע ההזמנה, לדאוג לציין זאת במפורש בשובר שהונפק, ולהנהיג שיטת עבודה ראויה להתמודדות עם תופעה זו ומציאת פתרונות חלופיים "בתקופות לחוצות", על מנת למנוע ו/או לצמצם הישנות מקרים דוגמת אלו שבתביעה דנן.

לא מצאתי בנסיבות העניין לייחס לס'חנין טורס אחריות כלשהי לעניין אי מימוש חבילת הנופש שסופקה באמצעותה לתובעים. מחומר הראיות עולה כי ס'חנין טורס לא התנערה מהתובעים כנטען ובסמוך לאחר היוודע לה על בעיית התובעים פעלה כפי המצופה בנסיבות העניין ויידעה בזמן אמת את איירתור על מנת לנסות לסייע בפתרון הבעיה בהקדם האפשרי בהתחשב במרחק שבין מקום מושבה ליעד החופשה ולעובדה כי באותה עת נחוג חג הקורבן. מנספח 1 שצורף לכתב ההגנה מטעם צד ג' עולה כי ס'חנין טורס אף ניסתה לסייע לתובעים לאחר שחופשתם לא יצאה אל הפועל לקבל פיצוי מאיירתור מעבר להחזר עלויות בפועל, ניסיון שלא צלח.

נזקי התובעים פורטו בסע' 13 לכתב התביעה. לאחר שבחנתי ראשי הנזק הנטענים אל מול חומר הראיות אני פוסק כי מגיע לתובעים הפיצוי הבא: